Судом установлено, что истец работал слесарем механосборочных работ в филиале крупного промышленного предприятия. В феврале 2025 года на производстве произошел несчастный случай. При перемещении полуплатформы грузоподъемным краном она упала на работника. В результате мужчине были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
После случившегося он длительное время находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, проходил дальнейшее лечение и медицинскую реабилитацию. Впоследствии ему была установлена III группа инвалидности с утратой 30% профессиональной трудоспособности, с наличием противопоказаний при трудоустройстве, которые исключают для него работу по специальности.
В ходе расследования несчастного случая были установлены нарушения требований безопасности как со стороны потерпевшего, так и со стороны других работников предприятия. Вместе с тем грубая неосторожность в действиях потерпевшего установлена не была.
В своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Суд пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности –грузоподъемного крана, владельцем которого является ответчик.
Доводы представителя ответчика о том, что травма была получена вследствие умышленных действий самого потерпевшего, суд признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств представлено не было. Доводы о том, что нанимателем истцу в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве была выплачена единовременная материальная помощь в размере 54 662,49 рубля, предусмотренная коллективным договором, суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть полученных травм, длительность лечения, перенесенные физические страдания, ограничения в передвижении и необходимость посторонней помощи, а также требования разумности и справедливости.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей и 1 250 рублей в возврат расходов на оказание юридической помощи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда оставила его без изменения.
Решение вступило в законную силу.
